NSFC项目申请书

创新点主要是指独特的研究特色（如独特的视角、解决问题的方式等），或有何理论创新或技术创新。创新点一般不大，如将创新点写成“应用实验与理论计算分析相结合，探索...规律”，或“通过...问题的研究，建立...的关系”，很难让评审人认可。
摘要通常包含五方面内容，通常是：“1）...在...方面非常重要；2）将用...研究方法；3）重点研究...内容；4）实现...目标；5）会有...科学意义" 。但一些申请书的摘要几乎全是研究方法和内容，很难让大同行看到研究的必要性与创新性，而评审人全是小同行的概率较小。

立项依据通常包括三个方面：1）从重要性引出科学问题；2）由研究动态说明别人的研究瓶颈，存在的问题及你的创新思路；3）如果实现项目预期目标后的重要意义（价值）。 但一些申请书用过多篇幅介绍内行均知的背景，降低了评审人的评审效率；但在研究动态介绍上却过于简单，没有讲清楚别人的研究现状与遇到的共性问题，又要浪费评审人很多时间来判断你的创新性是否可靠。

研究内容写的过多过大是常犯的错误。对国家以及多数评审人来讲，不指望用30-40万就能解决好多问题，只要把一个小的问题解决清楚就可以了。一些申
请书的题目像一本专著的名称，研究内容面面俱到，这时就要警惕了。除了求新，国家基金撰写的另一个核心是求有限目标。如果“新”有了，但因研究内容过多没批下来，就亏大了。

一些申请书简历写得过于简单，只写了何时取得学位与工作/职称变化。实际上简历的内容可包括：取得学位简历、研究工作（方向与成果）简介、人才培养与学术兼职、重要学术论文与成果。特别是对于青年基金，主要看申请人的科研潜力与项目的创新思路。而科研潜力则主要通过简历与工作基础来体现。如果主持人成果较弱，只有3、4篇文章时，不妨写写这些文章的意义及别人给出的评价。评审人也害怕人们说“现在的评审只看发表文章多少，就是1906年的爱因斯坦也未必能拿到中国的面上基金”这一说法。所以，你可以用别人的评价、引用、甚至审稿意见来证明你拿可怜的两三篇文章的重要性，侧面说明你的研究潜力。

八点建议
1. 科学问题的把握是关键。一份申请，最重要的是把握准科学问题，也就是要研究的问题是什么，为什么要研究这个问题，研究这个问题有什么价值。

2. 有限目标。新入道的人写申请，往往会列很多研究内容。这也是我流标申请获得最多的反馈意见。

3. 文题相符。一些申请谈科学问题谈的是一个问题，研究内容规划解决的是另外一个（些）问题，文题不符。一般来说这种情况不会发生，但我确实评阅过多过好几份这样的申请。

4. 摘要千锤百炼。400字摘要很关键，许多牛人评申请可能只细看摘要。摘要要提供尽可能多的信息，既要讲清楚科学问题、研究意义，还要讲清楚研究内容
与关键问题。本人水平有限，摘要常需修改十余次。

5. 注意细节。任何事情都可能出错。我的申请一般都要检查很多次，最后提交的文本仍常出错。在一些人看来的小问题，在另外一些人，从不同的视角看就是严重的问题。在一次评审会上，一位评委因参考文献的细节杀掉了一个通讯评议还不错的申请，给我留下了极为深刻的记忆。问题是这样的：该申请书绝大部分参考文献都列有页码，但有几篇没有列，一评议专家认为申请者没有看过这几篇参考文献，是转引来的，学风不严谨。

6. 让“外行”看明白。申请书写完后最好请一个非同行的专家看一下，如果他能看懂，能理解你的idea，你的申请就有希望中标，否则，你最好想法改进你的表述（如果你坚信你的科学问题把握准确的话）。

7. 不要有意忽略。一些申请的"idea"是从国外文献借鉴来的，但有意不列关键性文献，冒充新东西。这一招在数年前还行，现在稍认真点的人只要Google一下就很易发现，发生这种情况基本上都会招致封杀。

8. 写申请就是在做研究。写基金申请的过程就是一个深刻的研究过程，年轻人只有多写才能提高，无论中与不中都会有收获。如果没有中标，多从自身找原因，最好不要从关系、名气等方面找自我安慰的理由。我被人评很多次，也评过别人多次，感觉自然科学基金的评审还是比较客观公正的（社科基金没有申请过，更没有评过，不敢妄言）。事实上以我的亲身经历，弱势群体（新人、一般单位的申请者）还会得到特别的照顾。